El mundo según Pululante

Martes, 11 de julio de 2006

Debatiendo sobre el canon

Andy Ramos ha tenido la amabilidad de leerse mi escrito de respuesta a la UE y de dejarme sus impresiones en su blog. Como mi respuesta es también bastante larga la pongo aquí.

De paso aprovecho para recomendaros que os leais su blog. Andy da una evaluación de cómo están y cómo nos afectan las leyes de propiedad intelectual desde un punto de vista legal, e intentando dejar de lado la opinión que tiene sobre las mismas.

Sirva de aclaración que no soy abogado y ni mucho menos experto en propiedad intelectual. Y sí, soy español y vivo en España (adelantando una pregunta que me hacía).

Bueno, mi punto de vista es conocido por todos, por un lado soy crítico con la Industria (tanto la del entretenimiento como la electrónica/informática) ypor otro, me considero “autoralista”, creo que al autor hay que defenderlo por encima de todo porque él es la génesis de la creación.

Parece que estés hablando del autor como si fuera Dios... :)

¿El canon? sí es una carga que muchos consideran injusta, es evidente, pero está impuesta desde hace décadas para compensar por otro hecho injusto, que es la reproducción inconsentida de obras protegidas. Varias matizaciones a tu postura:

Sí, el canon es un hecho injusto ya que muchas personas y entidades pagan por nada ya que no realizan los actos de copia privada que conllevan el pago de canon.

Por otra parte la reproducción inconsentida de obras protegidas (sin entrar a discutir lo que se podría calificar como reproducción inconsentida) no es un hecho injusto. Directamente es un delito. ¿Compensar por un delito?

- Como bien dice Iban, NO EXISTE EL DERECHO DE COPIA PRIVADA: como he dicho muchas veces, algunos “expertos” en PI por Internet se afanan en repetir la existencia de tal derecho, pero es una mera invención suya; existe, sin embargo, un límite al derecho exclusivo de los autores. En derecho, a las cosas se les tiene que llamar por su nombre, y estoy aseguro de que si se utilizan los términos correctamente, dándole valor a cada palabra, el lector va a agradecer mucho más la exactitud y va a dar más crédito a lo que se dice.

Acepto la corrección. Así está definido en ley y no hay que darle más vueltas.

En cualquier caso, ese límite está recogido en la ley, así que ahora mismo el ejercicio de ese límite se podría ver en alguna manera como un derecho del consumidor. Claro que este límite se puede eliminar de la ley como por ejemplo en EE.UU. o Reino Unido. Pero allí tampoco existe el canon.

Personalmente opino que con un producto obtenido de forma legal, dentro de mi casa puedo hacer lo que quiera con él. Creo que es de sentido común el poder copiarse unas canciones para el coche u otro reproductor portátil o hacer una selección de temas de varios autores.

La secuencia que da la Ley está clara: el autor tiene un derecho exclusivo, existe un límite a ese derecho que es la copia privada, y finalmente se paga un canon por compensación de esa copia privada.

Pero la realidad del canon es esta otra: primero se paga el canon indiscriminadamente, y luego el consumidor ya verá si hace copia privada o no según sus necesidades.

- El problema con todo esto es que cada vez menos gente se compra originales y si imponemos el canon en dicho original, apenas se va a conseguir recompensar a los autores por las reproducciones que efectivamente se hacen. Hoy en día, de un mismo original se sacan miles de copias, mientras que hace unos años apenas se obtenían media docena. Poner un canon al original daría un resultado compensatorio ridículo en comparación con el número de copias realizadas.

La copia privada es legalmente válida. Por lo tanto da igual que se hagan media docena o miles. Ya se paga un canon por cada una de ellas.

Pero intuyo que entre las miles que mencionas se incluyen las descargas por P2P y similares, ya que no me imagino a una persona haciendo miles de copias para su coche. En tu blog se defiende que las descargas P2P no son copia privada sino que son un ilícito civil. A falta de una sentencia firme, creo que en el estado actual de la ley es así.

Dices que poner un canon al original daría un resultado compensatorio ridículo. Entonces, ¿de qué está hablando la ley? ¿de compensar por copia privada o de compensar por la llamada piratería? ¿qué clase de ley es esta que compensa a una entidad privada por delitos cometidos contra ella? Persíganse los hechos que se consideren delitos, pero obligar a toda la sociedad a compensar por ello me parece injusto. Injustísimo.

Si el importe obtenido por aplicar el canon de forma justa (ya sea gravando el original u otras formas) es escaso, pues súbase el importe del canon. No se trata de si el precio del canon es alto o bajo (eso lo juzgará el consumidor al comprar), sino de la justicia de la ley.

La propuesta que hacía de gravar al original ya se había hecho con anterioridad desde Hispalinux e imagino que otras voces. De momento me sigue pareciendo la fórmula más justa y menos complicada de aplicar.

Otro gran problema es que la sociedad en general quiere que haya “derecho” incondicional a la copia privada, que las descargas a través de P2P sean 100% legales y además que no se pague canon en soporte idóneos; (...)

Lo que hay ahora mismo en la ley es que la descarga P2P (se sobreentiende que hablamos sólo de material sujeto a derechos de autor) es ilegal y encima se está pagando un canon en los soportes idóneos.

En mi escrito no defiendo lo primero, pero por supuesto lo segundo me parece aberrante.

(...)entonces ¿cómo se recompensa al autor o productor de la grabación fonográfica por su trabajo? Y la respuesta de los conciertos no me vale. Sí es verdad que ahora las discográficas han tenido que meterse en el negocio de la representación artística para ver rentabilizada su inversión (pero, ojo!, en España, porque en EE.UU. esta práctica no está permitida), pero el que realmente sale perjudicado de todo esto es el autor en sí. El autor (figura diferente a la del artista/cantante) recibe ingresos principalmente porque su obra sea incluida en un disco, e indirectamente y en menor medida por copia privada y por conciertos. Los conciertos hacen ricos a los artistas, pero no a los autores.

Nos salimos un poco del tema del escrito y entramos en las ideas personales sobre el tema. Opino que el autor debe negociar mejor su contrato. Si una productora o un artista le paga X por una obra, pues eso es lo que ha ganado. Si ha negociado porcentaje de ingresos, pues es la productora o el artista intérprete el que debe pagarle lo que corresponda, como por ejemplo una parte de los ingresos del concierto.

La cadena de beneficios para el autor se debe establecer por contratos. Contrato con la productora, contrato con los intérpretes, etc. Los derechos de autor creo que se implantaron para compensar al autor por el abuso que cometían sobre él la industria discográfica. Hoy hay suficientes abogados con ganas de defender el cumplimiento de estos contratos. Como en el resto de sectores.

Pero como digo esto es una postura personal, y como tal, discutible.

- Sobre la idoneidad del canon, mira, creo que aquí hay mucha hipocresía. En primer lugar dices que el cobro tiene que ser más transparente, que se debería especificar en la factura de los cd’s que compras, ¡pero si los consumidores no somos los que tenemos que pagarlo!. Sinceramente, Pululante, deberíamos levantarnos todos contra la Industria por repercutirnos a nosotros directamente el pago de algo que la ley le impone a ella. Puede que este discurso suene SGAEista, pero sinceramente creo lo que digo. Más allá de si debe haber canon o no, ya que hay, que se respete la legalidad, si la ley dice que lo tienen que pagar unas determinadas personas, que no se le imponga a otras. Al igual que no sabemos cuándo sube el precio del policarbonato del que están compuestos los CD’s porque no nos lo desglosan ni anuncian a bombo y platillo, no deberíamos saber si el importe del canon sube o baja. En fin, como digo, creo que ahí hay muchos intereses de por medio.

No es razonable pensar que el fabricante o importador no repercuta el coste del canon en el comprador final. Con el precio actual del canon, ¡¡los fabricantes de DVD perderían dinero si no lo repercuten!! Creo que esa imposición al distribuidor es una argucia que hizo el legislador (quién sabe si aconsejado por las sociedades de gestión) para evitar muchas reclamaciones y para poder hacer pagar a todo el mundo (administraciones públicas incluidas) indiscriminadamente. Y a la que se acogen para eliminar al consumidor de toda opinión (por ejemplo ver el punto III de esta respuesta de la Subdirección General de Propiedad Intelectual).

El fabricante puede comprar el policarbonato a quien se lo ofrezca más barato e incluso puede fabricarlo él mismo. Pero el canon ha de pagarlo por ley (como los impuestos) en cuantías determinadas ahora por ley (como los impuestos) y en favor (a diferencia de los impuestos) de una entidad privada.

De todas formas no se trata de que no se repercuta el coste al consumidor. Sino de que sea justo que repercuta el coste a, por ejemplo, la Administración Pública. Y volviendo al policarbonato, la Administración sí que utiliza el policarbonato, cosa que no hace con la copia privada.

- 100% de acuerdo contigo con el tema de la ventanilla única y te lo dice alguien que tiene que pedir casi diariamente derechos musicales y tiene que ir peregrinando de entidad en entidad para respetar los derechos de todos. Una calamidad. No estoy del todo de acuerdo contigo con el tema de que debería haber competencia entre las entidades de gestión por una sencilla razón: economía de gestión. Creo que cuantas más entidades, más costes fijos (los necesarios para que una entidad sea operativa, una oficina, personal trabajando, equipos, etc.) y cuantos más costes fijos de varias entidades, menos beneficios para los autores y los consumidores. Creo que la existencia de una entidad fuerte y que no abuse de su posición es, desde un punto de vista económico, mucho mejor que la existencia de 5 entidades de pequeño tamaño por los costes que esto genera. En EE.UU. existen dos entidades de gestión con el mismo tipo de obras (BMI y ASCAP) y el coste tanto para los autores como para los consumidores es más elevado que en España, así que no estoy a favor de la existencia de competencia en este punto, simplemente sale más caro.

Para un consumidor cualquiera, en un sector económico cualquiera, le es benficioso que haya competencia. Al autor, como cliente que es de la sociedad de gestión ya que le proporciona un servicio, también le beneficia la competencia.

El autor puede preferir que una sociedad de gestión que dedique los ingresos a obras sociales en favor de los autores, a otra que no lo haga. Puede preferir una entidad que haga un cobro eficiente a otra que funcione mal y no defienda bien sus derechos. Puede preferir pertenecer a una entidad que le dé derecho de voto a otra que el voto sólo lo tengan unos pocos socios.

En cualquier caso, debe ser una libertad del autor el asociarse a quien quiera o incluso no asociarse. Este es un derecho que incluso viene recogido en la Constitución (art. 22). Y luego que el mercado decida qué sociedad de gestión triunfa y cual se va al garete. Lo otro es un monopolio. Por el mismo razonamiento eliminaríamos la competencia en todos los sectores. ¿Sólo un bufete de abogados por economía de gestión? ;-)

Esta libertad de sociedades además permitiría que existieran sociedades que gestionaran otro tipo de licencias, como Creative Commons, que actualmente no tienen cobertura para los autores.

Pasamos a la propuesta de pago de canon voluntario por descargas P2P.

Pululante, no sé de donde eres, por tu Licencia CC creo que de España, pero bueno, si estableces dicha voluntariedad, al menos en España no va a pagar nadie, no va en nuestra naturaleza. Hace poco, discutiendo con un informático que vino a arreglar la red de la oficina me proponía lo mismo, hacer el canon voluntario, que en las tiendas hubiese CD’s con y sin canon y que fuese el consumidor el que comprase cada uno dependiendo de las obras que fuese a grabar. ¿Realmente crees que la gente compraría el Cd con canon? No lo compraría nadie, incluso si sabe a ciencia cierta que va a grabar canciones en él, compraría siempre el CD sin canon, al igual que nadie pagaría ese “canon voluntario” por descargarse obras protegidas de redes P2P. Desgraciadamente no somos tan cívicos, quizás en otro tipo de sociedad funcione, pero no desde luego en la española en la que ya se defrauda siendo obligatorio el pago del mismo.

Esta era una propuesta para solucionar la consideración de descargas P2P como copia privada. Si no se consideran copia privada, esta propuesta no es aplicable. Evidentemente no espero que prospere nunca. Para el autor creo que sería una buena opción porque les provee de ingresos constantes y además su obra se difunde muchísimo más que por medios tradicionales. Pero las discográficas estarán totalmente en contra porque va en contra de su negocio actual de venta de discos. Y las discográficas acumulan demasiado poder e influencia sobre los legisladores.

"al menos en España no va a pagar nadie" Estoy de acuerdo en que aquí se fomenta la cultura del "tramposo" y del "listillo". Mucha gente no pagaría ni el canon voluntario ni los CDs con canon. ¿Y qué? El que no pague y luego realice copias privadas, lo que estaría haciendo es un delito. Dicen que vale más que diez culpables queden libres, a condenar a un inocente.

La tecnología avanza rápidamente. Igual que la RIAA y otras detectan y denuncian a los que se descargan material, se puede perseguir a los que descarguen material sin pagar el canon correspondiente. Vuelvo a insistir en que no se puede obligar a pagar a los demás para resarcir de un delito.

Mi solución a todo este tema: que igual que las videocámaras digitales de gama media y baja tienen la entrada iLink/FireWire “capada” para que no pueda ser un “dispositivo idóneo” y así no paquen canon compensatorio, pues que los dispositivos tengan algún tipo de tecnología eficaz que permita o no realizar copias de obras protegidas. Así, si realmente no vas a hacer reproducciones, te compras el barato, pero si en cambio sí las vas a realizar, pues pagas religiosamente para compensar por dichas reproducciones. Aunque creo que esto, al igual que el pago voluntario, es ciencia ficción.

Es otra propuesta y me parece razonable ya que no se obliga a pagar a aquellos que no hacen copia privada. Siempre y cuando luego no se pague canon por el soporte. La ley actual obliga a pagar dos veces, una vez por el dispositivo y otra por el medio. Otra medida injusta de la ley.

Aunque luego el tema seguro que acabará como la Playstation 2 y los famosos chips. Y no negaremos que Sony y los fabricantes de videojuegos ganan muchísimo dinero a pesar de ello (o quizá precisamente por ello).

Voy a descansar un poco que el teclado y los ojos de los lectores echan humo.
Gracias de nuevo por el link, y que sigan las opiniones.

Nuevamente agradecerte tus opiniones y tu tiempo.

Por: pululante | Pataleo | Comentarios (4) | Referencias (0)
Guardar en del.icio.us |