El mundo según Pululante

Viernes, 20 de enero de 2006

Disquisiciones sobre la vivienda de alquiler

El fin de semana pasado leí un artículo del Camarada Bakunin sobre el coste de la flamante Sociedad Pública de Alquiler (SPA). 6 millones de euros para gestionar 195 alquileres. Nos hubiera salido más barato dar 30000 euros a cada uno de los 195 solicitantes y que se apañen.

He estado mirando la web de la SPA por curiosidad y ojo a alguna de las "grandes ventajas" que menciona de alquilar frente a comprar:

• Las gestiones son mucho más sencillas que si se decide comprar una casa. (...) no hay que molestarse por solicitar y negociar una hipoteca. (...) se evita ir al Registro de la Propiedad ni (...) un notario (...) no habrá que pagar los impuestos propios de una compra de vivienda (...)
• No hay que molestarse en dar de alta los servicios de la vivienda
• no tener que asistir a reuniones de la Comunidad de Propietarios.
• Un mercado de alquileres activo y eficiente favorece y repercute positivamente en la productividad del país.

Yo debo ser tonto ¿qué hago pagando una hipoteca? Por cierto, supongo que la Ministra tendrá su vivienda en alquiler ¿no? Lo digo porque le interesará favorecer la productividad del país más que a nadie. Por aquello de dar ejemplo. Aunque por las últimas noticias, el alquiler se lo pagamos nosotros y las "soluciones habitacionales" de 30 m2 no van con ella. Se ha puesto a ampliar un apartamento cedido por el Estado (o sea, por nosotros) y se ha armado la gorda al invadir la cafetería de los funcionarios del ministerio anexo, que han puesto el grito en el cielo. ¡¡La cafetería!! ¡¡Qué desfachatez!! Seguro que si fuera una oficina protestaban menos, les daría otra excusa para ir a la cafetería. Esto es de película de los hermanos Marx.

Pero allá va la pregunta del millón ¿por qué hay tan pocos alquileres? Si leemos en las FAQ, vemos que el propietario no puede vender la vivienda cuando le interese, ya que ha de respetar al menos 5 años. Aun así si no ocupa la vivienda en los tres meses siguientes, el inquilino tiene derecho a volver y reclamar al propietario los gastos de realojo. El propietario no puede vender la vivienda en esos 5 años y si lo hace, es con la carga del alquiler. Es decir, al inquilino no se le puede echar. Item más, si el inquilino muere el alquiler pasa automáticamente a su cónyuge o familia, sin que el propietario tenga posibilidad de recuperar su vivienda.

Con estos condicionantes no me extraña que poca gente ponga su vivienda a disposición del alquiler. Un contrato con la SPA tiene toda la pinta de convertirse con el tiempo en uno de esos famosos contratos de renta antigua que tantos quebraderos de cabeza han traído. Yo tengo un tío que todavía está pagando unos ¡¡¡20!!! euros mensuales de alquiler ¿quién va a querer alquilar?

No quiero dejar de citar este otro artículo de Camarada Bakunin relacionado con el tema sobre los mitos del mercado inmobiliario. Pero hay una afirmación con la que no estoy de acuerdo: "Pagando alquiler se tira el dinero: compre una vivienda y conviértase en propietario." El problema es que el precio del alquiler para un inquilino es muy cercano al de una cuota de hipoteca. Yo me quedo asustado cuando algún compañero de trabajo me comenta los precios que le piden por alquilar un piso. Por lo tanto haciendo un pequeño esfuerzo extra al mes puedes tener la propiedad. Y esa propiedad incluso te puede devolver dinero de mayor, cosa que no hará un alquiler. Eso sí, ahora mismo ese esfuerzo se ha de prolongar por 30 ó 40 años, una barbaridad, pero el pago del alquiler tampoco se puede dejar porque en algún lado hay que vivir.

El mercado de alquiler tiene que sufrir una revolución, y creo que pasa por dar mayores garantías al propietario para que, al tener menos riesgos, se anime a alquilar. Al fin y al cabo, el piso es suyo ¿no?

Por: pululante | Politiqueo | Comentarios (0) | Referencias (0)
Guardar en del.icio.us |